这纯属顺世外道及其追随者想极力贬低大乘佛教的一种毫无根据的说法。
    一、正如弥勒《大乘经庄严论》中所说那样，大乘经和小乘经是同一时期说的。
    如佛祖示现成佛后不久，就在灵鹫山对众菩萨和大迦叶等声闻弟子宣讲了《般若十万颂》等般若部经典，临终前讲了《大涅槃经》 。《般若经》是大乘佛法的核心，也是大乘佛教的总纲，可以说离开《般若经》便没有什么大乘佛法。并且，任何人都提不出《般若经》与《律经》、《四谛经》非同时说的任何反证。
    二、佛陀的三乘思想是统一的体系，无法截然分开，不但在大乘经典中包含小乘的思想体系，而且被视为纯小乘经典的《四谛经》、《十二因缘经》、《律经》中也包含着佛法的大小乘整体思想。如“四法印”和“缘起性空”等学说在大小乘经典中只有详略之分，没有有无之别。
    对此问题，历代大乘论师早有定论。
    三、从理解的角度讲，无法否认大小乘思想同时产生，同时存在。
    首先，佛陀和菩萨这个名称，佛陀在世时是否存在?若不存在，佛陀对众声闻弟子以什么身份说法？以什么身份制律授戒？若一开始就有“佛陀”、“菩萨”的名称，众声闻弟子不会不知道，“佛陀”和“菩萨”不是小乘的果位，小乘的圣人，不会不知道如何成为菩萨，如何成为佛。如果说那些声闻罗汉弟子，连佛、菩萨的来历都不知道，恐怕不合情理，是小看他们的智慧觉悟。若说了解佛陀、菩萨的名称含义和来历，佛、菩萨是大乘佛法的代表，是大乘的道位和果位圣人的名称，怎能说不知道“大乘法”?怎能说声闻不知大乘法?
    其次，小乘阿罗汉若不知有佛、菩萨，不知有大乘法，与破除三界无明烦恼的阿罗汉的智力层次相符吗？如经中所说，大小乘道人，智慧上无差别，只是大悲心和发心上的差别。小乘罗汉的智力层次与七地菩萨相等。因此，小乘声闻阿罗汉，不知有大乘法之说如何能解释通？且声闻之名由“亲闻佛法”而得，若未闻佛说大乘法，声闻如何得知大乘法的呢？
    那些宣扬“大乘法非佛亲说”的外道学人，应对这些问题，做出合乎逻辑的解释。

    诵经阅经最主要的作用是为了从经典中获得智慧，受到教益，这也是佛经要起到的作用。因此，诵阅经典时，必须全神贯注，思想集中，字字句句，领略思考，拨亮慧灯，驱散无明。思想集中，全神贯注经义是修定，领略思考经义是修慧，通过阅读经典，获得定慧成就，这才是诵经的真正利益。
    佛经中说了解一句经义，胜诵十万经卷，怎能提倡阅经不应深究经义呢？诵佛经、闻佛名众生获益，真实不妄，但闻佛经获益的“益处”，主要是闻声达义，获得正见，绝不是另外的什么加持力。
    对只会诵读，不懂经义的低层次诵经者来说，除了周围有形和无形的众生获得教益而外，对诵经者自己，可以获得抑制散乱心，抑制烦恼心的禅定成就，但若不思经义，不解经义，无法得到智慧成就。修定的目的是为了生慧，若不修智慧而单独修不思不想的禅定，与外道邪禅还有什么区别呢？故“阅经不应深究经义”之说是十分错误的。

    持这种观点的人都是对佛教缺乏深入了解的人。
    初学佛的人直接读佛经，无法掌握佛法的宗旨和精神实质，会把特定环境下对特定对象所说的法，当成普遍原则；会把字面的意思当成精神实质，会把局部当作全面。犹如瞎子摸象，会把象鼻当作象身，因而会产生许多偏见，始终得不到佛法的全貌和要领。
    造成这种情况的原因是，佛是对不同层次的度化对象说不同的法，如良医治病，对症下药。因此，对一个事物，有时说有、有时说空、有时说非空非有；对同样的行为有时肯定、有时否定；有些戒行，对有些人严格禁止，对有些人放宽或开许等等等等。
    不懂佛法的人看到这种情况就会对佛法产生不正确的看法，如有人说“佛说话常自相矛盾”。
    要想真正懂得佛法，首先必须学习龙树、弥勒、无著等总结归纳解释佛经的疏论。在全方位理论的指导下，再读佛经就不至于迷失方向，混淆二义。如弥勒《现观庄严论》把全部《般若经》的内容总结为八事七十义是对佛法理论的高度概括。若不懂《现观庄严论》，而直接读《般若经》，虽读得头白纸黄，也只有读经的善功德而已，对《般若经》深广义理的理解却没有任何效果。除非有龙树、弥勒、无著的博学天才，和与他们相同的证悟地道位。

    所谓“学佛”就是指“学习佛法”，“学习佛陀为人处世的思想行为”。
    佛经包括佛陀演讲的教理和大菩萨解说的疏论两个部分。佛教经论是一切学人研究佛陀思想的根据，是佛门弟子学习佛法教义的教科书。不学佛便罢，倘若学佛，必须从拜师求法，学习佛教经论开始，因为修得智生于思得智，思得智生于闻得智，所谓闻得智，就是学习佛教经论所获得的智慧。若无三学三智，怎会入道、证道、修成法身真果呢?
    佛法不是僵死的教条，而是智慧的明灯，不受时间和空间的限制，任何地区、任何时代、任何文化环境、任何民族都需要聪明智慧，都追求美好的愿望，因此就像阳光和雨露那样，佛教的理想和智慧受到普遍的欢迎。20世纪30年代以后发展起来的现代物理学领域中的粒子理论及量子力学以无可辩驳的事实证明了佛教哲学的普遍真理。
    当今世界上真是无奇不有，有些神汉巫婆粉墨登场，冒充“佛陀”、“观音”，打着佛门的大旗，大放厥词，说什么“佛经是过时黄历”，只有她(他)们口中吐出的才是“字字甘露”、“句句法宝”，闻声便能解脱成佛。但打开她(他)们的所谓比佛法更高超的“开示录”、“演讲集”之类的东西一看，别说“精通佛理、高于佛理”，这些信口开河的“仙姑”、“大师”们就连佛学基本常识的脱盲水平都远未达到，在可笑之余也令人对他们的空虚无知产生可怜。
    在现代科学的最高发展领域对佛陀的超前智慧奏出一曲曲美妙赞歌的同时，一些“文盲”和“法盲”层次的巫婆、神汉却做着“超越佛陀”的美梦，梦呓着“佛法的过时”。天底下哪有比这更可笑而又可悲的事呢！

    真假二谛，智慧方便二道，色法二身果是两两相对的，每一组法，都是统一的对立，互为前提，互相依靠，失去一方另一方也不能独立存在。
    那么小乘法不能成佛，大乘法能成佛的真正原因究竟在哪里呢?很显然不在智慧，而在方便法。
    方便法指除智慧以外的一切善行，如起信、修慈悲心、发利众菩提心、修六度四摄等等。
    《现观庄严论》中说小乘罗汉入菩萨道，必须从大乘资粮道发心进入，无法从更高位进入，其主要原因是福德资粮不足，因而其开悟的程度也受福德资粮不足的影响而受到很大的限制。
    唯识派与自证派中观家认为小乘罗汉悟不到法无我，因此，悟不到性空。
    应承派中观家认为要彻悟人无我，必须首先悟到法无我（法指五蕴身）。既然证得罗汉位，就理应悟到法无我空性，但因其缺乏大乘无量方便法门，其悟性并不圆满。
    又如获得具足良缘的人身是修佛的基本条件，获得具足良缘的人身，获得生存、生活条件的前世因缘是守净戒、行施舍。
    人生无常，生命短促，若不修福德，甚至让恶业滋长，只修小乘似的空慧，假若在没有开悟前死去，下世连人身都得不到，还有开悟的机会吗?
    再从入道的角度讲，如果没有正发心，就入不了大乘菩萨道，如果真正生出以大悲心为基础的利众菩提心，把身边的众生视为堕入火海的父母亲人，放下火海的父母不救，心安理得，还能修到开悟吗?如果没有急切救度众生的菩萨心，光靠智慧永远也入不了菩萨道。
    再者，破二障也不能光靠智慧，要靠雄厚的福德资粮做后盾。智慧如钢刀，福德如持刀的大力士，若福德资粮不足，就像虚弱的病号，无力举刀，面对强大的烦恼敌人，会是什么样的结果呢？
    方便和智慧是体和用的关系，方便为体，智慧为用。方便生出智慧，智慧见于方便。离开智慧的方便善行如盲人骑瞎马，变不成解脱成佛的因缘。同样，离开方便善行的智慧如有眼无足之人，寸步难行，只能待在原地。
    这些都是藏传佛教根据了义经典，得出的正确结论。那种先修慧证得开悟，再修福德资粮的说法，是割裂智慧方便二道，轻视慈悲善行的一种错误观点，照此做下去，别说菩萨道，就连声闻缘觉道都无法进入。

    “以心为本”和“万法唯心”含义完全不同。
    学佛“以心为本”是佛教界各派的统一观点，而“万法唯心”只是唯识派一家的观点。
    “以心为本”的观点，并不排除思想意识以外的一切的法，即客观世界的存在，但“万法唯心”的观点，排除了除思想意识以外的一切客观存在，即“境空识有”。因此，不能把这两种说法混为一谈。
    佛教从本质上来说，是以“脱苦得乐”、“去染还净”为终极目标的一种意识形态体系。“苦”与“乐”是思想感受，“染”与“净”是心性的状态。因此说，学佛的根本是“心”。
    又因生命流转的本质是苦，受苦的根源是烦恼和造业行为，而“烦恼”是受染心的心理活动表现，造业行为是受思想意识支配的身言活动，二者又离不开“心”。
    学佛修行的根本是“修心”，因为，“心明”才能分辨是非善恶，“心善”才会弃恶扬善，“心诚”才能精进学修，“心慈”才能利乐众生。“入定”是散乱心的排出，“见性”是心智功能的质变，“神通”是定心的功能，成佛是两种“菩提心”的结果。事事处处离不开心，受心的影响，所以说，修佛以修心为本。
    “以心为本”这句话只是点明了心的主体地位和主导作用，并没有否定“心法”以外的“色法”、“不相应法”和“无为法”的客观存在。但“万物唯心”指的是哲学上的一种见解。这种观点认为一切外境事物都是思想意识中的境识的显现，犹如梦中境物，心物无二。
    正宗的唯识论，对境空识有、识境无二等有一套比较严密的思辨方法。不像当今的庸俗的识观说那样，公然否定客观事物的存在，把山河大地都说成是自己心识的显现。这种观点不但违背科学，就连佛教中的中观、经论派、毗婆沙派都不予承认。这种观点，经不起考查辩论，只能对那些无理性思辨能力的普通信徒故弄玄虚地说说而已，若略做考察，便见漏洞百出。

    这是一种经不起分析考究的说法。首先“法由心造”这句话是唯识派的观点，并非佛家的共同观点，这句话若从字面义理解，就会陷入种种矛盾。“法由心造，心即是法”的说法，更是逻辑错误。
    “法由心造”因此“心即是法”，这种说法如说“人造房子，房子就是人，人修路，路就是人”一样，能说得通吗？
    “心”是能感能知的意识，“法”除了心法还有色法和不相应法，“心”能认识“山河大地”，但“心”不是“山河大地”，即使是把外境客观存在看做主观意识外现的经典唯识论，也不会犯这样的逻辑矛盾。
    “佛由心作，心也是佛”的说法，同样是错误的。
    “佛”从某种意义上讲，可以说由“心作”，因为发心、修行都离不开心的作用，但“心也是佛”这句话是说不通的。如果说“心是佛”的话，六道众生都有心，六道众生不都成了“佛”了？学佛还干什么？“心”有佛心、魔心，但心本体既不是佛，也不是魔。如果心的本性是“佛”的话，就没有众生，就不必要修佛；如果心的本性是“魔”的话，学修也改变不了本性， 学佛也等于白学。
    “佛心”的真正的含义指的是心的可塑性，说人经过学习心可以变好，可以成佛。这就是说，玉经过雕琢，可以变成珍贵的玉器。但不能说：“玉就是玉器，玉就是玉佛。”这中间是有很大差别的。
    佛法是建立在理性思辨基础上的精细智慧，不能随意乱说。

    烦恼是菩提的说法有经典根据，有合理的解释，“烦恼是佛法”这话闻所未闻。这话本身不合事理，具有严重的错误。
    关于“烦恼是菩提”这句话，在弥勒《大乘经庄严论》中有合理的解释。
    “菩提”是觉悟之意，与无明烦恼相对立，有无明烦恼者为众生，破除无明烦恼障者为“菩提”。“菩提”是觉悟，烦恼是“迷暗”，“菩提”和“烦恼”中间只有“一念之差”，迷时现烦恼，觉时化“菩提”。
    这也就像空、有一样，对迷者“色”是有，对觉者“色”是空，空、有是迷悟之差，并非自性差别。但这并不是说，烦恼和菩提性质一样，如果那样理解就是大错特错。只是说同样的烦恼，对迷中众生来说是病源苦根，是巨毒，但烦恼对觉悟了的佛、菩萨来说，已起不到中毒危害作用，虽身处世间烦恼之中，也如白莲出泥不染，但并不是说烦恼从本质上变成了觉慧 。
    对此问题，若理解不当，就会犯混淆是非、颠倒黑白的错误。
    至于“烦恼是佛法”纯属谬论。
    佛法如阳光，烦恼如黑暗，学佛就是用佛法的阳光驱散心中的烦恼黑暗。烦恼是佛法，犹如说“黑暗是光明”，这能说得通吗？如果“烦恼是佛法”的话，世间充满烦恼，世人有的是烦恼，一切愚昧无知、罪过深重的众生不都是佛了吗?何必要佛法?
    把烦恼当佛法的人，也肯定把地狱看做天堂了。对佛法的宣传没有比这更错误的说法。

    依法成佛，佛又说法，无法众生成不了佛，无佛众生也说不了法。
    佛生于法，因此，将般若法称作“佛母”。
    诸佛出世，第一大事是说法，因此，法生于佛。
    “佛法”虽然是佛说，但不是某一个佛的发明创造，而是三世一切如来之法。
    佛法从本质上说，是万法本具法性的揭露显观，因此在《金刚能断般若经》中说：“无论佛出世与否，万法的法性不变。”法性是终极真理，佛只是终极真理的发现者。
    在佛号中称第一佛者，有文殊、普贤、时轮等，贤劫第一佛是灭世佛。但这些“第一佛”并非最初第一佛。文殊被称为第一佛是从智慧第一的角度说的，普贤被称为第一佛是从愿行第一的角度说的，时轮被称为第一佛是从持金刚本初佛的角度说的，灭世佛被称为第一佛是从贤劫千佛的首佛说的，但并非“最初第一佛”。
    从逻辑上说，找不到第一佛，也就和找不到第一个人一样。佛生于法，法由佛说，若有第一佛，此第一佛之前有没有佛法呢？若无佛法，这“第一佛”无从生出，若有法，必有说法之佛，因此，这“第一佛”便不能成立。
    其次，佛与众生是相对的存在，众生无始无终，因此，佛也无始无终。若众生有始，第一个众生将成为“无因”的众生，这在逻辑上也是说不通的。众生从总体而言是无始无终，流转不息，从众生的个体而言是“无始有终”，若个体的众生无有终，众生成佛的理论便无法成立。

          达仓译师喜热仁钦  作（1）
            多 识        翻译

对着诸位大智胜王面，
曾发宏伟善愿愿力成，
贤德美名惠被教众生，
善慧尊者我向您顶礼。
修积无比双资达顶峰，
执持无数佛陀大道理，
度化无量众生为善师，
无穷功德宝藏我顶礼。
生在雪域东部宗喀地，
暇满人生茁壮如意树，
知识功德枝繁叶茂盛，
美誉芳香远播我顶礼。
无垢广知无畏童慧（2）等，
依止雪域学界诸泰斗，
对于普通特殊知识门，
一一锐智普照我顶礼。
清净戒行善德大海中，
盛满博闻教理诸珍宝，
学海群龙竞相来归依，
妙慧广无际涯我顶礼。
你在幼年慧日初升时，
照得经论（3）荷花广开放，
使我慢心夜荷紧收敛，
深广智慧宝藏我顶礼。
北地（4）通文辞者并不多，
精通事理之士更稀少，
依教实修之士如晨星，
三事唯你兼备我顶礼。
有的缺乏理证立宗义，
有的缺乏论据依巧辩，
事事据经析理为前提，
解说经藏奥义我顶礼。
有的重视律仪轻密法，
有的独尊密法轻律仪，
对于佛祖圣教无取舍，
完整奉行之士我顶礼。
偏爱显教鄙视密教义，
学密视显教为耍嘴皮，
显密缺一不能成佛果，
此理唯你觉悟我顶礼。
有的严于修行弃正见，
有的只重觉悟不重行，
正见正行相辅相成理，
由您依理宣教我顶礼。
有的重于说教轻禅修，
有的重视禅修轻经教，
解修二足并行教证道，
此道由您开显我顶礼。
显密兼通尤精金刚乘，
统揽四续更精无上密，
生圆二道尤其对幻身（5），
揭密史无前例我顶礼。
运用宣说实修全方位，
显扬诸佛所说一切法，
雪域执教一切善知识，
异口同声赞扬我顶礼。
我愿今后生生与世世，
就像伟大尊者您一样，
爱他之心胜过爱自己，
如命护持圣教请加持。
尊你为主过分偏爱你，
引起排外教内起争执，
平等净观诸派大德您，
速息纷争取得众心和。

    注解：
    （1）本赞作者达仓译师喜热仁钦（1404-1477）是萨迦派精通显密佛教经论等大小五明学科的著名学者和译师，著作颇丰，内容涉及十明诸学科。
该译师在内明佛学方面，前期受教于噶当、萨迦派诸师，接受旧中观学说，受其影响较深，故在其前期著作中对宗喀巴的中观见提出了十八条质疑，后来由四世班禅罗桑曲见和一世嘉木样阿旺宗周分别著论，对其问难逐次予以反驳。后来达仓译师系统地研读了宗大师有关般若、中观、密集诸论，并拜宗喀巴亲弟子江样曲吉为师，听讲中观、般若等显密经论十四部，对宗喀巴的显密学说有了系统的认识，对宗大师产生了理性信仰。据说他为了忏悔自己先前的错误言行，写了这篇著名的《达仓译师宗喀巴赞》。佛教是重理信的，正如《佛陀胜赞》中所说的那样：“既不偏向佛陀，也不鄙视黄发外道，谁说的有道理，我便尊谁为师”。达仓译师不愧为有见地的一代学界巨星，迷途知返，毅然放弃教派门户之见，归信真理，树立了光辉的榜样。对那些缺乏理性思维，固守门户之见，不辨是非，以自他为对错的分界线，如果是别门别派的，即使是稀世珍宝，也贬为粪土，如果是自家的，即使是癞头疤脸也当作宝髻金面，大肆炫耀的弱智信徒，看了达仓译师的《宗喀巴功德赞》也许能起到启蒙的作用，故译之。
    （2）“童慧”是“勇努罗周”的意译。仁达瓦?勇努罗周是宗喀巴学习中观、般若等大论的主要经师，是当时的萨迦派著名学者。
    （3）此处“经论”之“经”指《般若部经典》，“论”指米勒《般若现观庄严论》。这句话的意思是：宗喀巴从小智慧超群，在佛教学术界如像夜尽天明，旭日东升，使研究甚深般若经义的般若学，如阳光照射下绽苞开放的荷花丛林，争胜斗奇，色彩缤纷。当此时，素以精通般若自居，傲视学界的我，就像夜间开放，见不得阳光的“夜荷”一样，打消傲慢的气焰，只好收敛自己，退避三舍了。
    （4）此处“北地”指雪域藏地。佛教以佛陀成佛说法之印度菩提迦叶为中土，雪域地处菩提迦叶北部，故常称雪域为北地。
    （5）“幻身”指密集金刚圆道五次第中的元气所变金刚体，并非旧密派所说的“肉体虹化”之谓。

                           此文于2008-5-24日 天堂寺旁边农家园